Le pire n'est jamais décevant

La guerre des gauches ?...Vraiment ?

----
Je commence à être franchement agacé par les refrains débagoulés par ces maîtres-étalon de la gauche pure et dure, celle qui en a dans le pantalon. Cette ''gauche'' qui n'a toujours pas digéré un certain congrès de Tours (qui privilégia la réforme et le compromis au profit de la violence révolutionnaire et des doctrines statiques). Cette "gauche" qui cultive la haine des élites, qui garde des relents nationalistes inquiétants (rappelez-vous, le plombier polonais), qui cite Marx comme le dévot cite la Bible, qui honore Jean Jaurès sans comprendre que leur modèle s'appelle en fait Jules Guesde.
Partisane du « c'était mieux avant », vous savez, l'époque ou la mondialisation n'existait pas (trop), où l'on pouvait faire nos petites lois, dans notre coin, sans être emmerdés par cette connerie d'Europe, qui paralyse, étouffe, étrangle, etc.
Pour ces gens, la Gauche est avant toutes choses un ensemble de mesures où l'état (qui représente le peuple véritable, dit ''prolétaires'') outrepasse, où supplante, les patrons oppresseurs. Si l'on ose remettre en cause ces précieux préceptes, on est des vendus, des sociaux-traitres, gauche bobo, ou caviar, qui fait du vélo en ville, monte des entreprises, et autres ignominies.

Cette gauche, autoproclamée « vraiment à gauche »,  y est – selon moi – aucunement. Rappel utile d'une distinction plus que jamais d'actualité :

1] La droite à un but fondamental : conserver. Etre de droite, c'est être conservateur. Vouloir garder ces petites choses, que la nature nous aurait inexplicablement inspirés. Elle n'aime pas la transparence et promulgue le concept de pouvoir transcendantal, qui n'a de comptes à rendre à personne. Elle adore les classements, les triages, les oppositions, les séparations. ''Diviser pour mieux régner'' est sa devise. Hostile à l'idée de « vie privée », la liberté l'inquiète ( exemple parmis d'autres, cette liberté soixante-huitarde brocardée par Sarkozy : changement radical du statut des femmes, liberté sexuelle, « Il faut en finir !». )

2] La gauche, c'est le mouvement continuel vers plus de libertés, la remise en cause permanente de dogmes ou de préjugés qui nous confinent dans une servitude volontaire et nuisent à notre épanouissement personnel. C'est promouvoir la justice face aux souffrances et aux prophéties fanatiques qui font, ou veulent faire de nous, des esclaves. La gauche, c'est aussi la réactivité, l'invention continue de nouvelles formes de régulations adaptées à la configuration du monde actuel.
-
Etre de gauche ce n'est pas s'accrocher, tel un morpion sur un pubis, à tel ou tel acquis, mais en inventer des nouveaux, toujours plus en accord avec notre vie quotidienne.
Etre de gauche, c'est embrasser la société dans son ensemble, dans sa complexité, avec ses différences et ses contradictions, ne jamais segmenter ou vouloir monter un groupe contre un autre.
C'est enfin, et surtout, être radicalement démocrate et -donc- vouloir dénier toute valeur divine au pouvoir exécutif.

-
Au fond, se revendiquer de Gauche, c'est par définition être libéral. Un vrai de vrai, pas ceux qui crient au patriotisme économique, bourrent les prisons, instaurent des '' peines plancher '', cultivent le communautarisme à outrance, ou mélangent immigration et identité nationale, comme le fait si bien notre cher Président de la République.
Si Sarko veut vraiment éliminer « ce conservatisme qui anesthésie la société française », je lui conseille vivement de changer de politique, car il est très mal parti.

PS: Lionel, tu as raison : tout ce qui est excessif est insignifiant. C'est un risque que je prends, alors !

Europe,

                                                                                        «  En finir avec cette merde d'état nation. » Toni Negri

À l'heure où l'ex ministre de l'intérieur mélange avec une évidente malice pétainniste, immigration et identité nationale, à l'heure où la candidate socialiste à la présidentielle se donne comme priorité de remettre le drapeau tricolore dans toute les foyers de France tout en déplorant que les sportifs français maîtrisent mal leur hymne national, le constat est sans appel : L'Europe, on s'en balance un peu.

L'union ne s'est jamais construite exclusivement à l'image de la France : pour l'avoir cru trop longtemps, les Français ne se reconnaissent plus en elle. J'ai l'impression que l'on fête le traité de Rome car on se dit secrètement que celui-ci ne serait peut-être pas adopté s'il était soumis aujourd'hui au vote des français.

Pourtant, au lendemain de la victoire Francaise et Hollandaise du NON au TCE (Traité établissant une Constitution Européenne), combien de politologues se sont lancés mordicus dans des analyses douteuses du genre : « les français se sont réappropriés le débat européen », avec cette arnaque inouïe, « le camp du non », (de gauche évidement) : regroupé en une force "antilibérale & unitaire", cette grande force censée être décisive pour les élections à venir.

On cherche toujours ce « plan B* », mais on parle quand même içi où là d'un éventuel nouveau traité Européen. Voilà ce qui en ressort : Sarko ne veut pas de référendum pour un éventuel nouveau traité, Bayrou et Royal si. Là ou je suis en désaccord avec les deux derniers (le premier, c'est de notoriété publique) c'est que je pense qu'il faudra obligatoirement un référendum Européen, c'est à dire le même jour, dans toute l'UE, à la place d'un simple référendum national. C'est la meilleure façon d'atténuer les nationalismes primaires, et puis même, l'Europe c'est l'Europe, et pas une simple addition de pays.

Pour le futur traité en lui-même, je met au défi quiconque de m'assurer qu'on aura, à coup sûr, un meilleur texte que celui qui nous a été proposé jadis.  Evidemment c'est un souhait, mais une difficulté reste à surmonter : la majorité des pays de l'Union Européenne sont à droite, tendance libérale ou (et) nationale... c'est un fait et il va falloir faire avec. D'intenses et difficiles négociations attendent le prochain président de la république puisque celui-ci prendra, au début de son mandat, la présidence de L'UE, et tout le monde va nous attendre au tournant.

Refrain connu : la meilleure solution serait de virer la partie dite « trois » du texte (hypocrisie totale en vue, car elle existe et existera sous une autre forme) , avec en bonus, la tentative d'en faire un texte plus simple, plus lisible, plus démocratique.

Et bien reprenons le refrain, tous en coeur, et espérons qu'il mènera à terme...

J'aimerai bien aussi chanter l'hymne à la joie à la fin des meetings. Ça me rappellerait que je suis aussi et avant tout Européen. Ca fait jamais de mal, je pense.

Cocorico ?

                                                                                                           * à moins que cela soit le « Plan Bayrou » ?

J'éspère qu'ils sont inconscients...

« Salut jocelyn ! Et au fait, t'as vu Eric Besson ? Son livre : dur hein ? »

Ah, ça vous fait plaisir, salauds, charognes, vous êtes des êtres sans coeur. Vous savez bien que je ne suis pas vraiment à l'aise dans cette campagne électorale, dans les méthodes employées par la candidate que, pourtant, je défend. Et vous m'emmerdez avec ce livre... « Je suis sur que t'en parleras pas dans ton blog! » et bien si, perdu.

Les non-politicards de ce blog (il y en a beaucoup), doivent déjà ce demander qui est ce fameux monsieur au livre si polémique...

Eric Besson alors : ancien dirigeant de Vivendi, marié à l'ancienne présidente d' « action contre la faim », secrétaire National à l'Économie du PS depuis 2002.... Poste qu'il a quitté le 17 Janvier dernier, suite à un profond désaccord avec Ségolène Royal et son équipe sur l'organisation de la campagne.

Nous pensions alors que l'histoire était finie. Bien mal nous en a pris.

Car Besson est de retour, avec, dans sa cartouchière, un livre d'entretien avec Claude Askolovitch, journaliste au Nouvel Obs, « Qui connait ségolène Royal ? » (chez Grasset), en vente jeudi. Pamphlet anti-Ségolène Roya, cela va sans dire.

Qui peut encore douter du succès du livre ? Cela va être un succès. Et quoi en penser alors ? Là ça se complique :

- D'un coté on peut dire que Besson dit une vérité, « sa » vérité. Qu'il dit  tout haut ce que beaucoup de socialistes pensent tout bas, et qu'il a droit à la parole comme tout dirigeant (et ex-dirigeant) socialiste. Après tout, il ne fait que décrire l’abandon de ses principes et des principes du PS par Ségolène Royal, candidate qu'il n'aime décidément pas.

- De l'autre, on a le droit de penser qu' E Besson n'est qu'un pauvre aigri, bouffé et rongé par sa propre haine, qui souhaite secrètement la victoire de Sarkozy au nom de vieilles rancoeurs et autres conflits de pouvoir. On peut aussi rappeler que Sarko « possède » Lagardère et que Lagardère « possède » Grasset (l'éditeur du dit bouquin).

Même si je carricature, je penche pour le deuxième avis : Askolovitch et Besson m'ont déçu. Définitivement. Sortir ce truc à un mois du scrutin est suicidaire pour des gens se disant de gauche. Le PS est assez divisé et mal en point comme ça. Pourquoi en rajouter ? Vous aviez peut être des comptes à regler, il aurait mieux valu attendre la fin de la campagne.

Je vais quand même essayer de le lire ce bouquin, parce que je déteste critiquer sans avoir vu, mais avant même d'y découvrir le contenu exact, je ne peux que condamner la démarche.
Pour certains, la meilleure condamnation reste le mépris. Je ne suis pas d'accord : un silence pourrait être percu comme une approbation silencieuse. Il y a rien de pire.

JD

(Edit -merci cyril !- sur le même sujet, une lettre ouverte a E. Besson, sur le très bon blog de claire, c'est ici!)

c'est une vraie  socialiste, Arlette...

Je viens de regarder « J'ai une question à vous poser », et je me suis beaucoup amusé en regardant Arlette Laguiller. Ce soir, elle était en forme. « Attentions les loulous ça va barder ! » s'était-elle sûrement dit, et ça n'a pas loupé.

Amour, gloire et boutade

L'épisode du moment commence dans le grand journal de Denisot, sur Canal + (ici). Les deux portes paroles des deux candidats en tête des sondages sont invités : Arnaud Montebourg pour Ségolène, et Valerie Pécresse pour Sarkozy.

Ariane Massenet, en grande journaliste politique, demande à ses invités de citer les éventuels défauts de leurs candidats respectifs. Valerie P, fidèle à elle même et flairant le coup foireux, fait dans la langue de bois «Il mange trop de chocolat (!?), Il est pas assez authentique, pas assez lui-même, ect... » , et quand la parole arrive enfin à Arnaud M., celui-ci lance, hilare, «Ségolène Royal n'a qu'un seul défaut... c'est son compagnon !».
Stupeur dans la salle, malaise immédiat : Arnaud le sent et tente de se raccrocher aux branches en affirmant que « c'était pour faire rire ». Oui mais voilà, à voir la gueule de Denisot, on ne rigole pas avec ces choses là. Plus encore que les essais nucléaires en Corée du Nord, la dette Française, où les conflits au Soudan, on est dans le niveau ultime du débat politique : le couple ségo-hollande. C'est du lourd, du sérieux, oulala la gaffe qu'il a sorti !

Alors, forcement, cette boutade, c'est du Montebourg tout craché. C'est pas bien malin, certes, mais ça ne casse pas trois pattes à un canard. Cela aurait pu d'ailleurs s'arrêter là si les médias UMP, par l'odeur alléchée, ne s'étaient pas rués dessus comme le Saint Graal... Je pense en particulier à LCI qui, heureuse comme tout, a repassé la nuit dernière cette « vidéo polémique » toutes les cinq minutes, en oubliant de préciser que c'étaient eux, et uniquement eux, qui étaient en train de la créer de toutes pièces, la polémique...
La suite, vous la connaissez : Ce matin, la candidate socialiste a décidé de suspendre un mois Arnaud Montebourg dans son rôle de porte-parole, suite aux propos qu'il a tenu sur son compagnon...

Ce qui m'embête dans cette histoire sans grand intérêt, c'est que Ségolène Royal semble capituler devant le moindre buzz médiatique pourtant créé contre elle. A mon avis, ce genre de comportement est autodestructeur. De plus, avec cette réaction, elle accentue les rumeurs peoplelisantes autour de son énigmatique (et très médiatique) couple.
Alors, on va me dire, « mais c'est comme ça, le monde à changé, arrête un peu avec ta conception politique des années 70 ». Alors, d'accord : le marketing politique à outrance qui regarde plus l'audience que les citoyens, je veux bien l'accepter... mais je dis attention : à ce jeu là Sarkozy sera toujours plus fort qu'elle.

Si il y avait bien une phrase qui pouvait provoquer une polémique légitime, c'est celle que Ségolène à lancé la semaine dernière sur la justice chinoise « plus rapide » que la justice Française (c'est vrai qu'une balle dans la nuque va plus vite qu'une assignation au tribunal...) Mais visiblement, les médias de masse sont bien plus intéressés par le couple Hollande-Royal que par le régime politique Chinois.

Et pour une fois, sur ce cas précis, je ne vais pas m'en plaindre...

Ps : Bien sur, au même moment, aucune image ou presque du meeting de Toulon de Ségolène Royal n'a été difusée.

Le « Nouveau Sarkozy »

à t-il testé le nouveau Gillette ?

-
Cette semaine, les hebdomadaires ont tous fait leur Une sur le gourou de l’UMP. Normal, il fallait couvrir comme il se doit la cérémonie d'intronisation du ministre, désigné par 98,1 % des militants.

Pour VSD, belle couverture : on le voit déterminé, inspiré, le regard au loin, les yeux fixés sur l'horizon, où plutôt vers « Les cent jours qui vont changer sa vie ». C'est solennel, on en flipperait presque. En accroche, une petite photo prise sur le vif avec Cécilia qui semble respirer l'amour et la complicité à plein poumons. C'est beau, on en redemande.

Vendredi dernier, en revenant de Montpellier, je suis resté scotché sur une affiche à la gare d'Avignon. C'était une publicité pour le magazine L'Express : on y voyait, sur la couverture, Nicolas Sarkozy en vrai baroudeur : bronzé, rigolard et surtout mal rasé. Cécilia, encore elle, est à coté de lui, les cheveux au vent. C'est « un homme et une femme » version 2007 au bassin d'Arcachon avec les mouettes, les vagues, les chabadabada, ect...

Mais j'en reviens sur cette photo. Forcement la référence avec la phrase « La présidentielle, j’y pense en me rasant » est incontournable. On en déduit qu'en vacances (vacances ministérielles, pas médiatiques, je vous rassure) il y pense moins le Sarko à son avenir politique...
Ces poils sur son visage et ce bronzage Photoshop très Jaques Séguela lui donne un indéniable coté humain, chaleureux. C'est le nouveau Sarkozy nous dit-on. Nouvelle formule, nouveau goût, ce Sarko là est gentil, à l'écoute, sensible, calme et serein face aux échéances qui s'annoncent... Vous me direz, il le faut bien : selon un récent sondage, la moitié des français trouvent encore le ministre de l'intérieur inquiétant, surtout les jeunes (Ahhh ces jeunes !).

Alors quoi ? Et bien montrer que non, on s'est trompé sur son cas, que les médias français (gauchistes) l'ont diabolisé. Cet homme n'est pas celui que vous pensez. L'affaire Clichy et l'embrasement qui a suivi, il n'y est pas impliqué. Le bilan mitigé sur l'insécurité (thème central de l'élection 2002) avec une hausse de 40 % des violences aux personnes, il n'y est pas vraiment responsable. Le bilan de Nicolas au ministère de l 'économie avec une croissance quasi-nulle et les TPE et PME à la ramasse; c'est pas sa faute non plus, d'autant plus qu'il n'y est pas resté longtemps.

Et puis de toute façons, ce n'est plus le débat car ce n'est plus le même. On ne s'en était pas rendus compte. Je remercie donc le service communication de l'UMP de nous avoir ouvert les yeux sur la métamorphose d'un homme. Une métamorphose qui tombe plutôt bien : les élections, c'est dans trois mois. Ouf !

JD.